这两天翻看了冯仑的《野蛮生长》，开头颇为精彩，中间有些平淡，合上书本的时候不经意间发现了封底上的书评，是几位大家对这本书的评价。由于是大家所做的评语，所以用了点儿心思去琢磨，发现了一些有趣儿的东西。

这几位大家的评语是这样的：

柳传志——冯言冯语，有情有性，无忌无讳，见仁见智。

王石——冯仑这个人，聪明绝顶，侠义肝肠。嬉笑色骂皆文章，百计千心万成通。

宁高宁——冯仑用他独特的经历、视角和语言为我们描述了一幅企业和社会的众生相，很值得现代人回味，更值得后来人研究。

周其仁——大作读毕，是我看过读物中最好的！

张维迎——能用诙谐、幽默、感性的语言表达深邃思想的人不多，冯仑可以说炉火纯青。这本书就是例证！它不仅好读，而且读后启发你思考。“商界思想家”这个头衔，冯仑当之无愧！

秦朔——有品、有格、有境界。《野蛮生长》背后的源动力，与其说是一个商业思想家纵横捭阖直言无忌的滔滔才情，不如说是大转型时代文人企业家对社会历史的深沉责任。

吴晓波——冯仑先生是中国企业界的“段子派”掌门，该派坚信所有的商业真相和管理智慧都在“段子”里。读冯仑的文字，总是能从那些生动、古怪或好笑的“段子”里悟出一个两个道理来。

这几位大家的评语里面，读出来的味道是不同的。柳传志、王石和宁高宁的评语非常务实，夸奖但非常客观。其中柳传志和王石的更精彩一些，这大抵和他俩跟冯仑接触比较多有关系（书里提到他两个也比较多），宁高宁的评语更白话一些，但感觉非常真实。周其仁和张维迎的评语是拍马屁型的，周其仁用最好这样绝对的词语来评价，张维迎则用炉火纯青、当之无愧这样的类绝对词语来评价。秦朔和吴晓波的评价则让人感觉到有些勉强，秦朔并没有做出好或者是坏的评价，吴晓波亦是如此，让人感觉不到对冯仑的夸奖。

事情有趣儿就在这里，如果用一个指标把这几位大家进行分类的话，就会发现他们出身不同，前三个人都是企业家，而且都是功成名就的企业家，中间两位则是鼎鼎大名的大学教授，后两位则是颇有些名气的文人。

这就对了，功成名就的企业家是非常超脱的，他们的阅历让他们非常真实，肯定你但又能把握自己的原则，务实而不把你碰上了天。我认为你好就是好，但也绝对不能把你说成最好。大学教授就不一样了，做学问的人多少都有些谦逊，又希望企业家能够为他们的研究提供素材，反正夸你没有成本还有可能有收获，于是极尽吹捧之能事，就是要你爽。文人则又有些不同了，自古文人相轻，夸人是很少见的事情，因为都觉得自己也不差，遇上要给别人写评语，夸你非我所愿，不夸你又不合适，于是不左不右的来上两句，个中味道自己体会。

以上分析纯属个人主观判断，未必准确。但是对于做咨询的人来说，从各种信息和数据当中来洞察企业的内在基因是非常重要的。就拿发展方向来说，每个企业可能都会面临若干不同的发展方向和业务组合，这个时候要往哪个方向走，就取决于决策者的出身、经历、性格亦或是价值观了。就好比是有三种评语，要是赶上柳传志和王石选，就选务实精彩的；要是赶上大学教授，可能就要赶上极度吹捧的；要是碰上文人，可能就奔着不左不右的去了。这些人出身不同、经历不同、性格不同、价值观不同，决定了他们要说不同的话，走不通的路。不同的企业有不同的发展环境和资源能力状况，发展思路不同；发展环境和资源能力状况相似的，不同的企业家选择的思路也不同。

读懂企业家的内在基因，对于战略规划很重要。

分享到